0371-63215179
0371-63215179
? 案例索引：合肥建工集團(tuán)與東基房產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【（2018）皖民終238號(hào)】
? 裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。安徽華普工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定的工程腳手架、機(jī)械租賃費(fèi)、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用、停工人工費(fèi)用等損失實(shí)質(zhì)仍是承包人為案涉工程施工所支出的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支付的費(fèi)用，是工程施工的成本及內(nèi)容，不超出工程造價(jià)的內(nèi)涵，該費(fèi)用并非承包人因履行合同對(duì)第三人的違約損失賠償以及履行案涉建設(shè)工程施工合同的預(yù)期可得利益。故該7726188.58元索賠損失應(yīng)納入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍，合肥建工集團(tuán)該節(jié)上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
? 相關(guān)規(guī)定：
安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（2013年12月23日）
第二十三條 因發(fā)包人原因?qū)е鲁邪耸┕て陂g停窩工產(chǎn)生的工人工資、設(shè)備租賃等費(fèi)用，承包人將該費(fèi)用與工程價(jià)款一并主張優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)予支持。
安徽省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2018）皖民終238號(hào)
上訴人（原審原告）：合肥建工集團(tuán)有限公司，住所地安徽省合肥市香樟大道308號(hào)網(wǎng)訊大廈。
法定代表人：劉國(guó)福，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：常愛(ài)民，安徽天禾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈亞慶，安徽天禾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路。
訴訟代表人：王永平，該公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：程晉龍，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宣禮揚(yáng)，北京大成（合肥）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人合肥建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱合肥建工集團(tuán)）因與被上訴人安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東基房產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2016）皖01民初344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2018年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人合肥建工集團(tuán)的委托訴訟代理人常愛(ài)民，被上訴人東基房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人程晉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合肥建工集團(tuán)上訴請(qǐng)求：1、維持一審判決第一、三項(xiàng)；2、撤銷一審判決第六項(xiàng)；3、變更一審判決第二項(xiàng)為東基房產(chǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付合肥建工集團(tuán)工程價(jià)款47890435.64元及利息6744370.2元、違約金14085974元（利息按同期同類銀行貸款利率，違約金按每日萬(wàn)分之三標(biāo)準(zhǔn)，均自2013年7月1日起計(jì)算至2017年2月22日破產(chǎn)受理之日止）；4、變更一審判決第四項(xiàng)為東基房產(chǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)返還合肥建工集團(tuán)履約保證金1000萬(wàn)元及利息711.5萬(wàn)元（按月息1.5%標(biāo)準(zhǔn)，自2013年4月1日計(jì)算至2017年2月22日破產(chǎn)受理之日）；5、變更一審判決第五項(xiàng)為合肥建工集團(tuán)就案涉工程價(jià)款47890435.64元和停工造成的工人工資、設(shè)備租賃等費(fèi)用7726188.58元對(duì)寶源翰林龍府1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼兒園、商業(yè)及地下室工程的拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；6、判令東基房產(chǎn)公司賠償合肥建工集團(tuán)鋼材及商品混凝土利息損失2131.35萬(wàn)元及2013年之前的停工損失600萬(wàn)元，并由東基房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)本案一二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、機(jī)械租賃費(fèi)用與購(gòu)置費(fèi)差額1679292.36元屬東基房產(chǎn)公司給合肥建工集團(tuán)造成的停工損失，不涉及工程造價(jià)，不能從工程造價(jià)中調(diào)整，而且合肥建工集團(tuán)投入施工的機(jī)械設(shè)備系從第三方租賃，該設(shè)備并非自購(gòu)，不能按設(shè)備購(gòu)置費(fèi)確定損失，也不應(yīng)扣減租賃費(fèi)和購(gòu)置費(fèi)差額1679292.36元。二、案涉工程施工過(guò)程中，因東基房產(chǎn)公司資金鏈斷裂、經(jīng)營(yíng)狀況惡化，工程緩建。合肥建工集團(tuán)施工至2013年3月，工程再次停建。工程停建系東基房產(chǎn)公司責(zé)任造成，合同約定的付款條件客觀上無(wú)法執(zhí)行，故2013年3月份工程停工時(shí)，東基房產(chǎn)公司應(yīng)將已完工程價(jià)款支付給合肥建工集團(tuán)。雙方合同約定工程決算審核時(shí)間為三個(gè)月，東基房產(chǎn)公司最遲應(yīng)于2013年6月30日前完成工程進(jìn)度款審核，因此，東基房產(chǎn)公司應(yīng)于2013年7月1日支付工程進(jìn)度款。案涉合同專用條款35.1條約定，發(fā)包人逾期支付工程進(jìn)度款的，按日萬(wàn)分之三支付違約金。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。當(dāng)事人同時(shí)主張違約金和利息的，可予支持。安徽省高級(jí)人民法院的相關(guān)意見(jiàn)也指出，當(dāng)事人主張的總額在中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率或貸款基礎(chǔ)利率4倍范圍內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)綜合違約行為的情節(jié)、程度、給守約方造成損失的大小等因素進(jìn)行確定。因此，東基房產(chǎn)公司應(yīng)以尚欠工程款47890435.65元為基數(shù)，利率按同期同類銀行貸款利率、違約金按日萬(wàn)分之三標(biāo)準(zhǔn)，向合肥建工集團(tuán)支付工程款利息和違約金，自2013年7月1日起計(jì)至2017年2月22日的應(yīng)付利息為9899817.81元，應(yīng)付違約金為19402810.15元。三、一審判決已經(jīng)認(rèn)定1000萬(wàn)元履約保證金中40%部分，應(yīng)于2013年3月底返還，并自2013年4月1日起計(jì)算利息，但案涉工程停工系東基房產(chǎn)公司原因造成，剩余60%保證金返還條件客觀上無(wú)法執(zhí)行，東基房產(chǎn)公司應(yīng)于2013年3月工程停工后將剩余60%保證金返還合肥建工集團(tuán)。合肥建工集團(tuán)逾期返還1000萬(wàn)元保證金，應(yīng)向合肥建工集團(tuán)支付利息，東基房產(chǎn)公司同意向合肥建工集團(tuán)支付保證金利息并辦理了結(jié)算簽證，利息按月息1.5%標(biāo)準(zhǔn)，自2013年4月1日計(jì)算至2017年2月22日為711.5萬(wàn)元，已判令支付158.88萬(wàn)元，應(yīng)增加利息552.62萬(wàn)元。四、案涉工程因東基房產(chǎn)公司原因停建，導(dǎo)致施工周期延長(zhǎng)，造成鋼材、混凝土回款周期變長(zhǎng)，增加利息損失，東基房產(chǎn)公司已簽證確認(rèn)同意賠償合肥建工集團(tuán)商品砼利息372.5萬(wàn)元、鋼材利息1758.85萬(wàn)元，該利息損失應(yīng)支付給合肥建工集團(tuán)。五、2013年9月10日，東基房產(chǎn)公司確認(rèn)同意補(bǔ)償合肥建工集團(tuán)此前停工損失600萬(wàn)元，此損失是2013年3月之前施工過(guò)程中停窩工而給合肥建工集團(tuán)造成的損失，此款系東基房產(chǎn)公司自愿補(bǔ)償合肥建工集團(tuán)的損失，應(yīng)予支持。六、東基房產(chǎn)公司賠償給合肥建工集團(tuán)造成的腳手架費(fèi)用損失、機(jī)械費(fèi)用損失、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用損失、停工人工費(fèi)損失，根據(jù)《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第二十三條規(guī)定，因發(fā)包人原因?qū)е鲁邪耸┕て陂g停窩工產(chǎn)生的工人工資、設(shè)備租賃等費(fèi)用，承包人將該費(fèi)用與工程價(jià)款一并主張優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)予支持。因此，合肥建工集團(tuán)就該停工損失7726188.58元也享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，一審判決部分事實(shí)認(rèn)定和法律適用有誤，請(qǐng)求二審法院依法改判支持合肥建工集團(tuán)的上訴請(qǐng)求。
東基房產(chǎn)公司答辯稱：1、2011年11月21日，安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶源公司）名稱變更為東基房產(chǎn)公司之后，公司的法定代表人亦已更換，并且在2011年的11月21日?qǐng)?bào)紙上公告原公司的所有印章予以作廢。但在2011年11月21日以后，合肥建工集團(tuán)以及原寶源公司印章的實(shí)際控制人丁世民等人，拒不配合東基房產(chǎn)公司移交項(xiàng)目工地和印章。本案合肥建工集團(tuán)所提交的簽證和決算文書，沒(méi)有東基房產(chǎn)公司人員的簽字，只有寶源公司項(xiàng)目章，應(yīng)屬無(wú)效簽證和決算。2、合同約定，給付工程款的條件必須是施工到地下室主體結(jié)構(gòu)全部完成以及三個(gè)單體工程完成至16層的主體結(jié)構(gòu)，才具備首次付款條件，合肥建工集團(tuán)沒(méi)有完成工程，沒(méi)有到付款節(jié)點(diǎn)，合肥建工集團(tuán)上訴請(qǐng)求支付利息、違約金的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。3、合同沒(méi)有約定合肥建工集團(tuán)施工材料，應(yīng)由東基房產(chǎn)公司承擔(dān)利息的約定。對(duì)于合肥建工集團(tuán)所主張的上訴請(qǐng)求第四、六、七、八項(xiàng)，均不能成立。本案2011年公告寶源公司印章作廢，2013年合肥建工集團(tuán)停止施工，到本案的受理，長(zhǎng)達(dá)六年時(shí)間內(nèi)，合肥建工集團(tuán)從來(lái)沒(méi)有向東基房產(chǎn)公司提出任何主張。合肥建工集團(tuán)后來(lái)提交的簽證、決算書，沒(méi)有經(jīng)過(guò)東基房產(chǎn)公司的簽章認(rèn)可，合肥建工集團(tuán)的上訴請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。4、合肥建工集團(tuán)主張索賠損失部分應(yīng)納入優(yōu)先受償權(quán)的范圍，不符合法律規(guī)定。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍局限于建設(shè)工程價(jià)款本身。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，合肥建工集團(tuán)的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
合肥建工集團(tuán)向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、解除雙方2010年8月6日簽訂的寶源·北岸帝都（后更名為寶源·翰林龍府）建設(shè)工程施工合同；2、東基房產(chǎn)公司支付工程款6195.5萬(wàn)元及利息，并返還履約保證金1000萬(wàn)元及利息（工程款利息自2014年9月1日起計(jì)算至2017年2月22日，按同期銀行貸款利率計(jì)算；履約保證金利息自2009年8月21日起計(jì)算至2017年2月22日，按月息1.5%計(jì)算）；3、支付內(nèi)外架超期租賃費(fèi)300.19萬(wàn)元、塔吊超期租賃費(fèi)363萬(wàn)元；4、支付砼利息372.5萬(wàn)元、鋼材利息1758.85萬(wàn)元、拖欠工程款的違約金1806萬(wàn)元、前期停工人工費(fèi)損失83.4萬(wàn)元、人工費(fèi)借款利息484.5萬(wàn)元、施工用木材報(bào)廢費(fèi)用225萬(wàn)元；5、合肥建工集團(tuán)對(duì)已完工程處置所獲得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；6、本案案件訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由東基房產(chǎn)公司承擔(dān)。
一審查明：2010年7月29日，寶源公司（后變更企業(yè)名稱為安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）向合肥建工集團(tuán)發(fā)出中標(biāo)通知書，確認(rèn)合肥建工集團(tuán)中標(biāo)位于合肥市阜陽(yáng)北路與渦陽(yáng)路交口西南的寶源˙翰林龍府項(xiàng)目第I標(biāo)段施工總承包工程，中標(biāo)范圍為：招標(biāo)文件與圖紙所示界定的1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼兒園、以后澆帶為界的I標(biāo)段地下室、1#-2#集中商業(yè)。中標(biāo)金額為：以2000年土建、裝飾、安裝金額（含2003年補(bǔ)充定額）安徽省估價(jià)表計(jì)算；施工圖造價(jià)按一類取費(fèi)、地下室工程和其他零星工程按四類取費(fèi)；人工費(fèi)執(zhí)行省造價(jià)站造計(jì)[2007]33號(hào)文。工程總價(jià)優(yōu)惠10%。工期為600天（日歷天）。
2010年8月6日，東基房產(chǎn)公司與合肥建工集團(tuán)簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，主要約定：一、工程概況。工程名稱為寶源˙北岸帝都工程；工程地點(diǎn)位于合肥市阜陽(yáng)路與渦陽(yáng)路交口；工程內(nèi)容為設(shè)計(jì)圖紙所示土建、水電安裝等；工程項(xiàng)目包括1#樓（30層）、2#樓（29層）、3#、5#、6#、7#、10#樓（均為25層）、商業(yè)部分（3層）、幼兒園（3層）、地下室（1層）。二、合同工期。開工日期計(jì)劃為2010年8月18日（以監(jiān)理方簽發(fā)的開工令日期為準(zhǔn)），竣工日期為2012年4月18日。（以破樁頭開始計(jì)算工期至竣工驗(yàn)收結(jié)束）。三、合同價(jià)款。暫定價(jià)1.6億元，合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格計(jì)算。四、工程款（進(jìn)度款）支付。付款前置條件：地下室主體結(jié)構(gòu)全部完成及3個(gè)以上單體工程完成至十六層頂板主體結(jié)構(gòu)，才具備首次付款條件。1、高層工程：承包人施工至十六層結(jié)構(gòu)封頂，支付已完工程量的70%，以后每五層支付已完工程量的70%。主體結(jié)構(gòu)封頂驗(yàn)收合格后付已完工程量的70%，裝飾、安裝階段每二個(gè)月支付已完工程量的70%，竣工驗(yàn)收合格后付已完工程量的85%。2、多層工程：承包人施工到結(jié)構(gòu)封頂，支付已完工程量的50%，竣工驗(yàn)收合格后付已完工程量的85%。3、獨(dú)立地下室墊資到頂板結(jié)構(gòu)完，達(dá)到付款條件時(shí)，支付已完工程量的70%。裝飾、安裝階段每二個(gè)月支付已完工程量的70%，竣工驗(yàn)收合格后付已完工程量的85%（獨(dú)立地下室有明顯分界線以明顯分界線，沒(méi)有明顯分界線以沉降縫或后澆帶作為分界線）。4、單體工程竣工驗(yàn)收合格后，承包人應(yīng)及時(shí)提交完整的工程質(zhì)量資料，經(jīng)有關(guān)部門審查資料合格后，發(fā)包人才接收承包人的工程決算報(bào)告。在收到工程決算報(bào)告三個(gè)月內(nèi)完成審核，在審核過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的，雙方應(yīng)積極協(xié)商解決，不得拖延時(shí)間，否則決算審計(jì)報(bào)告時(shí)間順延。5、發(fā)包人接到雙方認(rèn)可的決算審核報(bào)告十日內(nèi)支付至工程審定價(jià)的95%，留5%工程質(zhì)量保修金，保修金按附件3執(zhí)行。五、違約責(zé)任：1、本合同通用條款第26.4款約定發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任為每日按工程進(jìn)度款的萬(wàn)分之三支付違約金。（注通用條款26.4款為：發(fā)包人不按合同約定支付工程款（進(jìn)度款），雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議的，導(dǎo)致施工無(wú)法進(jìn)行，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任）。2、（注通用條款33.3款為發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任）。六、擔(dān)保。承包人向發(fā)包人提供履約擔(dān)保，擔(dān)保方式為現(xiàn)金擔(dān)保，承包人于本合同簽訂后三日內(nèi)向發(fā)包人繳納預(yù)算價(jià)10%的合同履約保證金。合同履約保證金返還時(shí)間及比例為，地下室主體結(jié)構(gòu)完成返還履約保證金的40%，3個(gè)以上單體結(jié)構(gòu)封頂返還實(shí)際履約保證金的40%，整體外架結(jié)束返還實(shí)際履約保證金的20%。
2010年9月18日，東基房產(chǎn)公司在合肥建工集團(tuán)寶源翰林龍府工程項(xiàng)目部提交的寶源˙翰林龍府1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼兒園、商業(yè)1及地下室工程開工報(bào)告審批表上蓋章。
合肥建工集團(tuán)于2015年10月30日編制的寶源.翰林龍府項(xiàng)目《中間決算書》中反映，地庫(kù)、1#樓至結(jié)構(gòu)4層、2#樓至結(jié)構(gòu)8層、3#樓至結(jié)構(gòu)10層、10#樓至結(jié)構(gòu)4層、商業(yè)1#地下二層已完成。
2017年7月18日，安徽華普工程造價(jià)咨詢有限公司就合肥建工集團(tuán)已完成案涉工程造價(jià)和損失作出工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：鑒定造價(jià)53937331.86元（本金額中未考慮施工水電費(fèi)扣減），此金額包括已確認(rèn)部分鑒定造價(jià)52864035.22元和爭(zhēng)議部分鑒定造價(jià)1073296.64元。
另，在申請(qǐng)執(zhí)行人王軍與被執(zhí)行人東基房產(chǎn)公司案件中，一審法院對(duì)東基房產(chǎn)公司名下的包括案涉工程在內(nèi)的建筑物等委托拍賣，并于2016年8月24日拍賣成交。
2017年2月22日，一審法院作出（2017）皖01破2號(hào)民事裁定書，裁定受理申請(qǐng)人鐘卓標(biāo)對(duì)被申請(qǐng)人東基房產(chǎn)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并決定指定北京大成（合肥）律師事務(wù)所為東基房產(chǎn)公司管理人。
一審?fù)徶校瑬|基房產(chǎn)公司對(duì)于合肥建工集團(tuán)解除雙方之間案涉工程施工合同的訴訟請(qǐng)求，明確表示同意?？紤]雙方訴辯意見(jiàn)及案涉工程客觀上已無(wú)繼續(xù)履行之可能，依法可解除雙方之間的案涉工程施工合同。
一審認(rèn)為：（一）關(guān)于已完工程價(jià)款。工商登記信息顯示，2011年3月至9月期間，寶源公司的股東多次變動(dòng)。2011年9月28日寶源公司法定代表人由丁世明變更為羅偉欽，同年11月2日公司名稱變更為東基房產(chǎn)公司。2011年12月21日東基房產(chǎn)公司在報(bào)紙上發(fā)布《通告》稱，丁世明與東基房產(chǎn)公司已無(wú)任何關(guān)系；任何涉及以該公司名義之行為，必須加蓋以“安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”為公司名稱的印鑒，原以“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”為公司名稱的印鑒全部作廢；自本公告刊登之日十日內(nèi)，請(qǐng)所有與該公司及“翰林龍府”項(xiàng)目有業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)往來(lái)的單位或個(gè)人，帶齊相關(guān)資料及證明文件與該公司聯(lián)系。以上情況加上本案其他證據(jù)所反映的，能夠表明在寶源公司的股東、法定代表人以及企業(yè)名稱的變動(dòng)過(guò)程中，未能實(shí)現(xiàn)通常情況下公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、印章、管理人權(quán)力等的順利交接，這種情況導(dǎo)致了在認(rèn)定以“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”為公司名稱的印鑒（包括案涉“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司翰林龍府項(xiàng)目部”印章）于2011年12月21日在法律意義上已作廢的同時(shí)，也要考慮該公司內(nèi)部交接不順利導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的相關(guān)單位和人員無(wú)法及時(shí)獲知信息等所產(chǎn)生的影響，本著實(shí)事求是和依法裁判的原則，在充分考慮證據(jù)來(lái)源、證據(jù)所反映情形的合理性來(lái)審核和認(rèn)定證據(jù)真實(shí)性、合法性，而不宜僅以相關(guān)證據(jù)上的所加蓋的以“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”為公司名稱的印鑒已作廢為由簡(jiǎn)單地否定該證據(jù)的真實(shí)性和合法性。
對(duì)于安徽華普工程造價(jià)咨詢有限公司就合肥建工集團(tuán)已完成案涉工程造價(jià)所出具的鑒定意見(jiàn)，東基房產(chǎn)公司認(rèn)可鑒定意見(jiàn)中的已確認(rèn)部分工程造價(jià)45137846.64元，但對(duì)腳手架費(fèi)用1734823.18元、機(jī)械費(fèi)用2668284元、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用3094175.20元和停工人工費(fèi)用228906.20元等“已確認(rèn)部分損失”合計(jì)7726188.58元不予認(rèn)可，同時(shí)對(duì)鑒定意見(jiàn)中“爭(zhēng)議部分鑒定造價(jià)”合計(jì)1073296.64元不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，1、因雙方對(duì)于鑒定意見(jiàn)中已確認(rèn)部分的工程造價(jià)45137846.64元均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。2、對(duì)于爭(zhēng)議部分鑒定造價(jià)中的簽證降水（地下室排水、順?biāo)┎糠衷靸r(jià)2610917.77元、未確認(rèn)人貨電梯基礎(chǔ)33020.26元及塔吊基礎(chǔ)66771.23元以及護(hù)坡維修加固人工費(fèi)調(diào)整數(shù)額41364.28元及稅金515.47元，應(yīng)依法計(jì)入工程總價(jià)款。3、關(guān)于爭(zhēng)議部分鑒定造價(jià)中的機(jī)械租賃費(fèi)用與購(gòu)置費(fèi)（扣殘值）差額1679292.36元。鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定意見(jiàn)中認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有鑒定資料及影像資料，寶源.翰林龍府項(xiàng)目I標(biāo)段現(xiàn)場(chǎng)閑置三臺(tái)Ｑ×××××型、起重量1.0-6T，工作臂長(zhǎng)56米塔吊和三臺(tái)350型滾筒攪拌機(jī)；根據(jù)該工程開工時(shí)間為2010年8月15日（監(jiān)理下發(fā)的開工令）至2013年3月30日施工至現(xiàn)狀的主體工程，損失時(shí)間為2013年4月至2017年2月，租賃費(fèi)大于實(shí)際購(gòu)置費(fèi)由法院查明事實(shí)后另行調(diào)整，據(jù)此，鑒定意見(jiàn)出具了在工程造價(jià)中應(yīng)當(dāng)扣除機(jī)械租賃費(fèi)用與購(gòu)置費(fèi)（扣殘值）差額1679292.36元，一審法院認(rèn)為，合肥建工集團(tuán)在案涉工程停工后應(yīng)當(dāng)及時(shí)妥善安排機(jī)械租賃事宜，但其聽任所租賃機(jī)械長(zhǎng)期閑置并造成機(jī)械租賃費(fèi)用大于實(shí)際購(gòu)置費(fèi)（扣殘值）的不必要損失，如再將此部分費(fèi)用計(jì)入工程造價(jià)，確已明顯超出了合理限度，故采信鑒定機(jī)構(gòu)在工程造價(jià)中扣除此部分費(fèi)用的傾向性意見(jiàn)。綜上，一審法院認(rèn)定合肥建工集團(tuán)已完成案涉工程造價(jià)為45137846.64元+2610917.77元+99791.49元-1679292.36元+41879.75元=46211143.29元。
（二）索賠費(fèi)用損失。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，關(guān)于腳手架、機(jī)械、模板攤銷索賠費(fèi)用補(bǔ)償事宜，根據(jù)現(xiàn)有鑒定資料、現(xiàn)場(chǎng)影像資料及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄，現(xiàn)狀主體工程是2010年8月15日開工至2013年3月30日施工完成，故確定了損失時(shí)間為2013年4月至2017年2月22日，由此計(jì)得腳手架費(fèi)用損失1734823.18元、機(jī)械費(fèi)用損失2668284元、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用損失3094175.20元、停工人工費(fèi)用損失228906.20元等合計(jì)7726188.58元。一審法院認(rèn)為，東基房產(chǎn)公司在答辯中承認(rèn)案涉工程系因其自身資金鏈斷裂而導(dǎo)致工程停工，故因停工而造成合肥建工集團(tuán)的上述損失應(yīng)由東基房產(chǎn)公司承擔(dān)，東基房產(chǎn)公司的本節(jié)抗辯主張依據(jù)不足，且無(wú)充分證據(jù)推翻鑒定意見(jiàn)，故東基房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)上述腳手架費(fèi)用損失1734823.18元、機(jī)械費(fèi)用損失2668284元、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用損失3094175.20元、停工人工費(fèi)用損失228906.20元等合計(jì)7726188.58元。
對(duì)于合肥建工集團(tuán)主張的支付內(nèi)外架超期租賃費(fèi)300.19萬(wàn)元、塔吊超期租賃費(fèi)363萬(wàn)元之訴訟請(qǐng)求，因合肥建工集團(tuán)在庭審中明確表示該部分請(qǐng)求在鑒定報(bào)告范圍內(nèi)，故一審法院對(duì)此不再重復(fù)審查。
對(duì)于合肥建工集團(tuán)主張的支付砼利息372.5萬(wàn)元、鋼材利息1758.85萬(wàn)元、前期停工人工費(fèi)損失83.4萬(wàn)元、人工費(fèi)借款利息484.5萬(wàn)元、施工用木材報(bào)廢費(fèi)用225萬(wàn)元之訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，第一，關(guān)于前期停工人工費(fèi)損失83.4萬(wàn)元之主張。本案司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)并經(jīng)一審法院確認(rèn)合肥建工集團(tuán)的停工人工費(fèi)用損失為228906.20元，合肥建工集團(tuán)再行主張所謂前期停工人工費(fèi)損失83.4萬(wàn)元，依據(jù)不足，不予支持。第二，關(guān)于支付砼利息372.5萬(wàn)元、鋼材利息1758.85萬(wàn)元、人工費(fèi)借款利息484.5萬(wàn)元之主張。一方面，上述工程材料和人工本屬合肥建工集團(tuán)完成合同義務(wù)而必備之成本，雙方合同中約定了地下室主體結(jié)構(gòu)全部完成及3個(gè)以上單體工程完成至十六層頂板主體結(jié)構(gòu)，才具備首次付款條件，并無(wú)任何關(guān)于將上述材料費(fèi)或人工費(fèi)作為墊資而需東基房產(chǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)利息的約定。另一方面，合肥建工集團(tuán)在本案中提供了2015年9月報(bào)送給安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司翰林龍府項(xiàng)目部的關(guān)于支付砼利息323萬(wàn)元、鋼材利息1215萬(wàn)元、人工費(fèi)借款利息304.5萬(wàn)元的工程決算表，但在該表中僅有相關(guān)利息費(fèi)用的簡(jiǎn)單描述，無(wú)客觀證據(jù)予以佐證。綜合考慮“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司翰林龍府項(xiàng)目部”印章已經(jīng)作廢，既無(wú)相關(guān)人員予以簽字確認(rèn)，也無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不足以證明其真實(shí)性合法性，且與合同約定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容相比，明顯超出合理范圍，故對(duì)此利息費(fèi)用均不予支持。第三，關(guān)于施工用木材報(bào)廢費(fèi)用225萬(wàn)元之主張，一審法院亦不予支持。第四，關(guān)于拖欠工程款的違約金1806萬(wàn)元之主張。雙方合同中約定了地下室主體結(jié)構(gòu)全部完成及3個(gè)以上單體工程完成至十六層頂板主體結(jié)構(gòu)，才具備首次付款條件，而本案中已完成工程現(xiàn)狀表明東基房產(chǎn)公司合同約定的付款條件顯然未成就。雖然合肥建工集團(tuán)提供了2015年9月報(bào)送給安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司翰林龍府項(xiàng)目部的有關(guān)合同違約金費(fèi)用1806萬(wàn)元的決算表，但與前述考慮相同，“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司翰林龍府項(xiàng)目部”印章已經(jīng)作廢，該決算表既無(wú)東基房產(chǎn)公司方面相關(guān)人員予以簽字確認(rèn)，也無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不足以證明其真實(shí)性合法性，且與合同約定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容相比，明顯超出合理范圍，故對(duì)合肥建工集團(tuán)主張拖欠工程款違約金1806萬(wàn)元的主張，不予支持。
綜上，對(duì)合肥建工集團(tuán)主張的腳手架費(fèi)用損失1734823.18元、機(jī)械費(fèi)用損失2668284元、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用損失3094175.20元、停工人工費(fèi)用損失228906.20元等合計(jì)7726188.58元，予以支持，對(duì)其本案中主張的其他損失不予支持。
（三）欠付工程款利息。雙方合同中約定了地下室主體結(jié)構(gòu)全部完成及3個(gè)以上單體工程完成至十六層頂板主體結(jié)構(gòu)，才具備首次付款條件，而本案中已完成工程現(xiàn)狀表明東基房產(chǎn)公司合同約定的付款條件顯然未成就，故合肥建工集團(tuán)主張合同解除前的欠付工程款利息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
（四）履約保證金1000萬(wàn)元及逾期返款利息。合肥建工集團(tuán)在本案中提交其于2009年8月21日向東基房產(chǎn)公司繳納1000萬(wàn)元合同履約保證金的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，東基房產(chǎn)公司對(duì)此也予認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。鑒于雙方均同意解除合同，此1000萬(wàn)元履約保證金應(yīng)予全部返還。關(guān)于逾期返還履約保證金的利息問(wèn)題。根據(jù)雙方合同約定，合同履約保證金返還時(shí)間及比例為：地下室主體結(jié)構(gòu)完成返還履約保證金的40%，3個(gè)以上單體結(jié)構(gòu)封頂返還實(shí)際履約保證金的40%，整體外架結(jié)束返還實(shí)際履約保證金的20%。本案中，合肥建工集團(tuán)并未能提供地下室主體結(jié)構(gòu)完成的時(shí)間，但從本案中雙方一致認(rèn)可的目前工程現(xiàn)狀系在2013年3月30日前所施工完成，故一審法院確定履約保證金首次應(yīng)返還40%的付款時(shí)間為2013年3月底，逾期返還保證金的利息自2013年4月1日起算至合肥建工集團(tuán)主張的2017年2月22日止，計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)按照雙方合同約定的發(fā)包人不按期支付工程款違約責(zé)任條款即每日萬(wàn)分之三計(jì)算，即400萬(wàn)元×1324天×0.0003=1588800元。其余60%履約保證金因尚未達(dá)到合同約定的“3個(gè)以上單體結(jié)構(gòu)封頂”的返還條件，對(duì)合肥建工集團(tuán)主張的計(jì)算2017年2月22日前的利息，不予支持。
（五）關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題。東基房產(chǎn)公司認(rèn)為合肥建工集團(tuán)主張案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已超過(guò)約定竣工之日后的六個(gè)月期限，因而不應(yīng)支持其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)之訴求。一審法院認(rèn)為，案涉工程因東基房產(chǎn)公司資金鏈斷裂導(dǎo)致工程停工，按照合同約定工期應(yīng)予順延，東基房產(chǎn)公司的此節(jié)主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。另，東基房產(chǎn)公司在補(bǔ)充意見(jiàn)中認(rèn)為，雙方在招投標(biāo)中存在串通行為因而合同無(wú)效，所以合肥建工集團(tuán)不具有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。一審法院認(rèn)為，東基房產(chǎn)公司主張雙方在招投標(biāo)中存在串通行為，沒(méi)有提供相應(yīng)的足夠證據(jù)，其抗辯合肥建工集團(tuán)不具有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，合肥建工集團(tuán)本案中主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
另，合肥建工集團(tuán)主張由東基房產(chǎn)公司承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，合肥建工集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求部分成立，予以相應(yīng)支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、解除合肥建工集團(tuán)與東基房產(chǎn)公司之間就案涉寶源翰林龍府項(xiàng)目工程訂立的建設(shè)工程施工合同。二、東基房產(chǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付合肥建工集團(tuán)工程價(jià)款46211143.29元。三、東基房產(chǎn)公司賠償合肥建工集團(tuán)損失7726188.58元，于判決生效之日起五日內(nèi)付清。四、東基房產(chǎn)公司返還合肥建工集團(tuán)履約保證金1000萬(wàn)元，并支付逾期返還保證金利息1588800元，均于判決生效之日起五日內(nèi)付清。五、合肥建工集團(tuán)就案涉寶源翰林龍府1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼兒園、商業(yè)1及地下室工程的拍賣價(jià)款享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。六、駁回合肥建工集團(tuán)的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)734247元，保全費(fèi)5000元等合計(jì)739247元，由合肥建工集團(tuán)負(fù)擔(dān)339247元，東基房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)40萬(wàn)元；鑒定費(fèi)487734元由東基房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，合肥建工集團(tuán)新提交三份證據(jù)。證據(jù)一為《關(guān)于寶源“翰林龍府”項(xiàng)目提前開工的請(qǐng)示報(bào)告》，證明2014年10月8日公司名稱變更后，東基房產(chǎn)公司向合肥市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)申請(qǐng)辦理開工證明時(shí)，仍以寶源公司名義、加蓋寶源公司印章出具報(bào)告，并經(jīng)合肥市廬陽(yáng)區(qū)招商局蓋章確認(rèn)情況屬實(shí)，合肥市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)有關(guān)經(jīng)辦人員予以簽批同意辦理。且復(fù)工通知，寶源公司既未更換印章（含項(xiàng)目部章），也未解除施工合同，仍繼續(xù)以寶源公司名義、使用寶源公司原有印章，與合肥建工集團(tuán)繼續(xù)合作。因此加蓋寶源公司項(xiàng)目部印章的經(jīng)濟(jì)簽證單所確認(rèn)的有關(guān)利息等損失，應(yīng)當(dāng)賠償給合肥建工集團(tuán)。另一方面，合肥建工集團(tuán)不存在停工后放任設(shè)備閑置的事實(shí)。證據(jù)二為廬陽(yáng)區(qū)房屋拆遷事務(wù)所拆遷丈量登記表及附圖、洽商記錄、確認(rèn)書，證明2012年因阜陽(yáng)路與渦陽(yáng)路高架橋建設(shè)導(dǎo)致工程停工，并因?qū)氃垂卷?xiàng)目建設(shè)手續(xù)不全等，給合肥建工集團(tuán)造成了停窩工損失。高架橋建設(shè)拆遷補(bǔ)償，由政府部門補(bǔ)償給寶源公司，寶源公司再相應(yīng)補(bǔ)償給合肥建工集團(tuán)，2013年9月10日《確認(rèn)書》中確認(rèn)賠償?shù)?00萬(wàn)元，是對(duì)2013年之前拆遷和停窩工的補(bǔ)償，且寶源公司雖然變更了名稱，但該公司對(duì)外仍以寶源公司名義實(shí)施行為，其經(jīng)辦人員也在有關(guān)文件上簽字確認(rèn)。證據(jù)三為銀行交易憑證，證明2012年8月、9月，寶源公司變更名稱為東基房產(chǎn)公司后，同時(shí)以“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”、“安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的名稱對(duì)外實(shí)施行為，并辦理社保繳納業(yè)務(wù)。東基房產(chǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；證據(jù)三沒(méi)有原件，管理人對(duì)前期的情況進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)類似情況。
東基房產(chǎn)公司新提交三份證據(jù)。證據(jù)一、東基房產(chǎn)公司破產(chǎn)清算案第一次債權(quán)人會(huì)議材料、東基房產(chǎn)公司優(yōu)先清償順序分配表、東基房產(chǎn)公司普通清償順序債權(quán)第一次分配表（一），證明合肥建工集團(tuán)在東基公司管理人主持的第一次分配中，被分得除以上享有優(yōu)先權(quán)的工程款46211143.29元外，還有其他的保證金和損失款項(xiàng)也獲得破產(chǎn)分配財(cái)產(chǎn)9192238.77元。證據(jù)二、安徽省天龍建筑安裝工程有限公司（簡(jiǎn)稱天龍公司）工程施工合同糾紛案的一審和二審生效判決書、涉案的天龍公司簽證單等證據(jù)材料，證明：1、東基房產(chǎn)公司的工程由合肥建工集團(tuán)、天龍公司分別承包施工建設(shè)，合肥建工集團(tuán)、天龍公司利用天龍公司控制的公告作廢的寶源公司項(xiàng)目部印章任意蓋章簽字；2、合肥建工集團(tuán)一審期間提交的簽證單等關(guān)鍵證據(jù)中，控制“寶源公司項(xiàng)目部印章”的人和簽證上的簽字人嚴(yán)家亮、周平、付厚良均是天龍公司的職工，并非東基房產(chǎn)公司職工，其控制的“寶源公司項(xiàng)目部印章”從來(lái)也沒(méi)有得到過(guò)東基房產(chǎn)公司的認(rèn)可和授權(quán)。證據(jù)三、人民法院針對(duì)天龍公司款項(xiàng)10122415元要求給予協(xié)助凍結(jié)的列表及執(zhí)行裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書、勞動(dòng)仲裁委調(diào)解書。證明天龍公司從東基房產(chǎn)公司擬分配的款項(xiàng)中的10122415元，已被其他法院因針對(duì)天龍公司的執(zhí)行案件而被要求給予協(xié)助執(zhí)行凍結(jié)。該組證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)了天龍公司及工作人員付厚良、嚴(yán)家亮、周平等人與合肥建工集團(tuán)串通，利用天龍公司所控制的“寶源項(xiàng)目部印章”，在向合肥建工集團(tuán)出具的簽證上故意簽章。合肥建工集團(tuán)對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)二的證明目的有異議。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性與證明目的有異議。
當(dāng)事人其他舉證及證明目的同一審，相對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)亦與一審相同。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人雙方訴辯及舉證質(zhì)證，歸納本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、機(jī)械租賃費(fèi)用與購(gòu)置費(fèi)用差額1679292元，應(yīng)否計(jì)入案涉工程造價(jià)；2、東基房產(chǎn)公司是否存在延期支付工程款的情形，如果存在，應(yīng)否支付合肥建工集團(tuán)延期利息以及違約金；3、合肥建工建團(tuán)上訴主張應(yīng)當(dāng)增加返還保證金利息5526200元，是否有事實(shí)和法律依據(jù)；4、合肥建工集團(tuán)主張鋼材及混凝土利息損失2131.35萬(wàn)元以及2013年之前的停工損失600萬(wàn)元是否有事實(shí)和法律依據(jù)；5、合肥建工集團(tuán)的優(yōu)先權(quán)范圍如何確認(rèn)，合肥建工集團(tuán)主張停工損失7726188.58元在優(yōu)先權(quán)范圍內(nèi)是否有法律依據(jù)。
（一）關(guān)于機(jī)械租賃費(fèi)用與購(gòu)置費(fèi)用差額1679292元應(yīng)否計(jì)入案涉工程造價(jià)的問(wèn)題。就機(jī)械租賃費(fèi)用與購(gòu)置費(fèi)用差額問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定意見(jiàn)中備注“依據(jù)現(xiàn)有鑒定資料及影像資料，寶源翰林龍府項(xiàng)目I標(biāo)段現(xiàn)場(chǎng)閑置三臺(tái)Ｑ×××××型、起重量1.0-6T，工作臂長(zhǎng)56米塔吊和三臺(tái)350型滾筒攪拌機(jī)；根據(jù)該工程開工時(shí)間為2010年8月15日（監(jiān)理下發(fā)的開工令）至2013年3月30日施工至現(xiàn)狀的主體工程，損失時(shí)間為2013年4月至2017年2月，租賃費(fèi)大于實(shí)際購(gòu)置費(fèi)由法院查明事實(shí)后另行調(diào)整”?！逗贤ā返谝话僖皇艞l規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。”合肥建工集團(tuán)在案涉工程停工后應(yīng)當(dāng)及時(shí)妥善安排機(jī)械租賃事宜阻止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，沒(méi)有采取適當(dāng)措施導(dǎo)致租賃機(jī)械長(zhǎng)期閑置并造成機(jī)械租賃費(fèi)用大于實(shí)際購(gòu)置費(fèi)（扣殘值）的損失系擴(kuò)大的不必要損失，亦不合理，故一審判決未將該部分費(fèi)用計(jì)入工程造價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。合肥建工集團(tuán)該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
（二）關(guān)于合肥建工集團(tuán)主張的逾期支付工程款利息、違約金及逾期返還保證金的利息問(wèn)題。關(guān)于逾期付款利息及違約金的問(wèn)題。本案中，合肥建工集團(tuán)既主張逾期付款的利息，又主張逾期付款的違約金。本院認(rèn)為，違約金是當(dāng)事人就某項(xiàng)違約行為預(yù)定的損失賠償總額，逾期付款違約金應(yīng)視為因逾期支付工程款的損失總額，包括利息損失。逾期付款利息是收款人因付款人沒(méi)有按期支付價(jià)款遭受的利息損失，在合同沒(méi)有特別約定可以同時(shí)主張的情況下，當(dāng)事人不能同時(shí)主張逾期付款利息及逾期付款違約金，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的約定選擇適用。經(jīng)查，案涉合同專用條款35條約定的違約條款主要是針對(duì)遲延支付進(jìn)度款，對(duì)遲延支付結(jié)算款和遲延返還保證金并未有明確約定。
一審查明合肥建工集團(tuán)尚未達(dá)到合同約定的請(qǐng)求支付工程款以及剩余60%保證金的條件。但因東基房產(chǎn)公司名下包括涉案工程在內(nèi)的建筑物已被一審法院委托拍賣，并于2016年8月24日拍賣成交，建設(shè)工程施工合同客觀上無(wú)法繼續(xù)履行，雙方對(duì)終止履行施工合同并無(wú)不同意見(jiàn)，故東基房產(chǎn)公司應(yīng)自合同無(wú)法繼續(xù)履行之日即2016年8月24日起支付尚欠的結(jié)算工程款違約金、返還保證金利息至破產(chǎn)受理之日2017年2月22日。因合肥建工集團(tuán)主張計(jì)算違約金的基數(shù)為尚欠工程款47890435.65元（一審判決第二項(xiàng)的損失實(shí)質(zhì)應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)范圍，詳細(xì)理由將在優(yōu)先受償權(quán)范圍部分予以闡述），按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率經(jīng)計(jì)算為1053190.5元，剩余600萬(wàn)元的保證金的利息為131950元。一審判決對(duì)400萬(wàn)元保證金返還按照日萬(wàn)分之三計(jì)算，因東基房產(chǎn)公司未提起上訴，本院不予調(diào)整。故逾期返還保證金利息合計(jì)1720750（1588800+131950）元。
（三）關(guān)于合肥建工集團(tuán)主張的鋼材及商品混凝土利息損失2131.35萬(wàn)元以及2013年之前停工損失600萬(wàn)元的問(wèn)題。就鋼材及混凝土利息損失問(wèn)題，合肥建工集團(tuán)提供編號(hào)為3、4的加蓋有寶源公司項(xiàng)目部印章的2016年8月2日《工程經(jīng)濟(jì)簽證單》以及相應(yīng)的中間決算書，其中《工程經(jīng)濟(jì)簽證單》主要記載合肥建工集團(tuán)的工程原定于2010年開工，由于建設(shè)單位的種種原因?qū)е鹿こ虩o(wú)法施工，對(duì)合肥建工集團(tuán)項(xiàng)目部造成重大經(jīng)濟(jì)損失，其中鋼材3560噸，鋼材總價(jià)款17978000元，每噸每日3元，計(jì)算至2016年7月31日，合計(jì)1640天，合計(jì)1751.52萬(wàn)元。因原項(xiàng)目部印章已于2011年11月21日公告作廢，結(jié)合：涉案工程尚未施工至合同約定的付款節(jié)點(diǎn)，且合肥建工集團(tuán)亦未提供其在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的合同履行過(guò)程中向東基房產(chǎn)公司主張違約的證據(jù)；鋼材及混凝土屬合肥建工集團(tuán)完成合同義務(wù)必備成本，且雙方在合同中沒(méi)有合肥建工集團(tuán)施工所需材料款項(xiàng)作為墊資應(yīng)由東基房產(chǎn)公司承擔(dān)利息的約定；合肥建工集團(tuán)未提供相關(guān)施工進(jìn)度資料等書面證據(jù)佐證，僅以加蓋項(xiàng)目部印章的《工程經(jīng)濟(jì)簽證單》主張相應(yīng)的鋼材及商品混凝土利息損失，依據(jù)不足等三點(diǎn)理由，一審判決不予支持合肥建工集團(tuán)該請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
就2013年之前的停工損失600萬(wàn)元的問(wèn)題，合肥建工集團(tuán)并未在2016年8月18日的民事起訴狀中提出，一審?fù)徆P錄亦未記載合肥建工集團(tuán)增加該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院對(duì)此亦未裁判，因此該上訴請(qǐng)求不屬本案二審審理范圍。
（四）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)范圍問(wèn)題。經(jīng)查，一審法院（2016）皖01中委字第00368號(hào)《對(duì)外委托鑒定、審計(jì)、評(píng)估、拍賣委托書》載明委托事項(xiàng)標(biāo)的為：工程造價(jià)鑒定，對(duì)位于合肥市阜陽(yáng)北路與渦陽(yáng)路交口西南寶源.翰林龍府第1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#樓及部分地下室等已完工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。經(jīng)安徽華普工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定，鑒定結(jié)論為鑒定造價(jià)：53937331.86元（本金額中未考慮施工水電費(fèi)扣減），此金額主要包括以下內(nèi)容：（一）已確認(rèn)部分鑒定造價(jià)52864035.22元；（二）爭(zhēng)議部分鑒定造價(jià)1073296.64元。在工程造價(jià)鑒定匯總表中，已確認(rèn)部分鑒定造價(jià)52864035.22元，包括工程造價(jià)45137846.64元，索賠損失7726188.58元。索賠損失7726188.58元包括腳手架費(fèi)用1734823.18元、機(jī)械費(fèi)用2668284元、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用3094175.2元及停工人工費(fèi)用228906.2元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。安徽華普工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定的工程腳手架、機(jī)械租賃費(fèi)、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用、停工人工費(fèi)用等損失實(shí)質(zhì)仍是承包人為案涉工程施工所支出的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支付的費(fèi)用，是工程施工的成本及內(nèi)容，不超出工程造價(jià)的內(nèi)涵，該費(fèi)用并非承包人因履行合同對(duì)第三人的違約損失賠償以及履行案涉建設(shè)工程施工合同的預(yù)期可得利益。故該7726188.58元索賠損失應(yīng)納入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍，合肥建工集團(tuán)該節(jié)上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，一審法院除對(duì)欠付工程款利息及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍認(rèn)定有誤外，對(duì)其余事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法。合肥建工集團(tuán)的其他上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、維持安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2016）皖01民初344號(hào)民事判決第一、二、三、六項(xiàng)，即“解除合肥建工集團(tuán)有限公司與安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間就案涉寶源翰林龍府項(xiàng)目工程訂立的建設(shè)工程施工合同”、“安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付合肥建工集團(tuán)有限公司工程價(jià)款46211143.29元”、“安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償合肥建工集團(tuán)有限公司損失7726188.58元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清”、“駁回合肥建工集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、變更合肥市中級(jí)人民法院（2016）皖01民初344號(hào)民事判決第四項(xiàng)“被告安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告合肥建工集團(tuán)有限公司履約保證金1000萬(wàn)元，并支付逾期返還保證金利息1588800元，均于本判決生效之日起五日內(nèi)付清”為：安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還合肥建工集團(tuán)有限公司履約保證金1000萬(wàn)元，并支付逾期工程款利息1053190.5元、逾期返還保證金利息1720750元，均于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
三、變更合肥市中級(jí)人民法院（2016）皖01民初344號(hào)民事判決第五項(xiàng)“原告合肥建工集團(tuán)有限公司就案涉寶源翰林龍府1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼兒園、商業(yè)1及地下室工程后的拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)”為：合肥建工集團(tuán)有限公司就案涉工程款價(jià)款46211143.29元和停工造成的工人工資、腳手架費(fèi)用、機(jī)械費(fèi)用、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用7726188.58元對(duì)寶源翰林龍府1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼兒園、商業(yè)1及地下室工程后的拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
如果債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)360908.1元，由合肥建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)280908.1元，由安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8萬(wàn)元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 程 敏
審判員 陳 鋼
審判員 廖永結(jié)
二〇一八年八月十三日
法官助理?xiàng)罡?lái)
書記員徐珍妮
